MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-bir.dos.davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı (birleşen dava davalısı), davalı (birleşen dava davacısı) ile aralarında düzenlenip imzalanan 10.07.2003 tarihli sözleşmeye göre; ... ili Merkez ... Köyü 1370 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesi ile ... İli Merkez ... Mah. 1408.Sok. ... Apt. No:22 daire:17 adresinde bulunan taşınmazın tamamının davalı tarafından tapuda kendisine devredileceğini, ayrıca davalının sözleşme tarihinde 18.000,00 TL peşin ödediğini, geri kalanını 7. ayın sonuna kadar 32.000,00 TL"ye tamamlayacağını, buna karşılık olarak kendisinin de ... ili Merkez ..."te bulunan taşınmazını davalıya devredecek olduğunu, kendisinin bu sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini; fakat davalı tarafından sözleşmede belirtilen portakal bahçesinin 1/4 hissesinin devri yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, ihtarname gönderildiğini; ancak borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi sebebi ile davalı taraf aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğünün 2005/6419 Esas sayılı dosyası ile taşınmazın taraflar arasında belirlenen değeri üzerinden ödeme emri gönderildiğini, başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı(birleşen dava davacısı) vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada davanın reddine, %40 tazminatın davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.
... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/108 Esas sayılı dosyasında davacı ... ..., davalı ile aralarında 10.07.2003 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeyle davalıya ait ... ... Mevkii 3185 parselde kayıtlı taşınmazı satın aldığını, 32.000.000.000 TL nakden ödediğini, ..."da bulunan apartman dairesini devrettiğini ve kooperatif hissesinin 1/4"ünü de devretmeyi taahhüt ettiğini; ancak tapuda devir ve tescil işlemi sırasında taşınmaz üzerinde banka borcu sebebiyle ipotek olduğunun anlaşıldığını ve devri sağlamak için ipotek bedeli olan 7.000,00 YTL"yi banka avukatına ödediğini, 2005 yılında 3. şahıslara kooperatifçe temlik olunan kendisinin payının 7.500,00 YTL"ye isabet ettiğini, 1/4"ü 1.500,00 YTL olup, davalıya ödeneceği hesaplandığında kalan alacak tutarı olan 5.500,00 YTL"nin 15.12.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebi ile dava açmış, yapılan yargılama sonunda 21.06.2006 tarih ve 2006/160 karar sayılı ilam ile açılan dava Mahkemenin 2006/74 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile borca yapılan itirazın kısmen iptali ve icra takibinin 15.000,00 YTL asıl alacak, 907,39 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.907,39 YTL üzerinden asıl alacağa değişen oranlarda işleyecek yasal faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile tahsili yolunda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu alacak likit olmadığından davacı yararına icra inkar tazminatı, davacı icra takibinde kötü niyetli olmadığından davalı yararına kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına ve birleştirilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/108 Esas sayılı dosyasında davacı ... ..."nın açtığı alacak davasının kabulü ile 5.500,00 YTL alacağın dava tarihi olan 17.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan asıl davaya ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı - birleşen dava davalısı ..., davalı - birleşen dava davacısı ... ... ile aralarında düzenlenip imzalanan 10.07.2003 tarihli sözleşmeye göre; ... ili Merkez ... Köyü 1370 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesi ile ... İli Merkez ... Mah. 1408.Sok. ... Apt. No:22 daire:17 adresinde bulunan taşınmazın tamamının davalı tarafından tapuda kendisine devredileceğini, ayrıca davalının sözleşme tarihinde 18.000,00 TL peşin ödediğini, geri kalanını 7. ayın sonuna kadar 32.000,00 TL"ye tamamlayacağını, buna karşılık olarak kendisinin de ... ili Merkez ..."te bulunan taşınmazını davalıya devredecek olduğunu, kendisinin bu sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini; fakat davalı tarafından sözleşmede belirtilen portakal bahçesinin 1/4 hissesinin devri yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, ihtarname gönderildiğini; ancak borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi sebebi ile davalı taraf aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğünün 2005/6419 Esas sayılı dosyası ile taşınmazın taraflar arasında belirlenen değeri üzerinden ödeme emri gönderildiğini, başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı - birleşen dava davacısı ... ..., cevap dilekçesinde ve duruşmada davanın reddine, %40 tazminatın davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen dava olan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/108 Esas sayılı dosyasında davacı ... ...; davalı ile aralarında 10.07.2003 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeyle davalıya ait ... ... Mevkii 3185 parselde kayıtlı taşınmazı satın aldığını, 32.000.000.000 TL nakden ödediğini, ..."da bulunan apartman dairesini devrettiğini ve kooperatif hissesinin 1/4"ünü de devretmeyi taahhüt ettiğini; ancak tapuda devir ve tescil işlemi sırasında taşınmaz üzerinde banka borcu sebebiyle ipotek olduğunun anlaşıldığını ve devri sağlamak için ipotek bedeli olan 7.000,00 YTL"yi banka avukatına ödediğini, 2005 yılında 3. şahıslara kooperatifçe temlik olunan kendisinin payının 7.500,00 YTL"ye isabet ettiğini, 1/4"ü 1.500,00 YTL olup, davalıya ödeneceği hesaplandığında kalan alacak tutarı olan 5.500,00 YTL"nin 15.12.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arsında düzenlenip imzalanan 10/07/2003 tarihli satış sözleşmesi başlıklı sözleşmenin içeriğinde; ..."nun adına kayıtlı ..."teki konağını ... ..."ya vereceği, ... ..."nın da 10/07/2003 tarihinde 18.000,00 TL peşin ödediği, geri kalanını 7. ayın sonuna kadar 32.000,00 TL"ye tamamlayacağı, ayrıca ... Mah. 1408. Sokak ... Apt. No:22 D:17 ..."daki dairesi ile portakal bahçesindeki 4 hissesinden birini ..."na devredeceği hususlarının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davalı - birleşen dava davacısı ... ..., sözleşmede belirtilen davacı - birleşen dava davalısı ..."na ait ... ili Merkez ..."te bulunan taşınmazın tapu kaydını alabilmek için kendisinin ayrıca 7.000,00 TL ipotek bedeli ödediğini, bu nedenle alacağı olduğunu ileri sürmüş, davacı - birleşen dava davalısı ... ise aralarındaki adi yazılı senette yazan 32.000,00 TL alacağına mahsuben bu ödemenin yapıldığını savunmuştur. Bu durumda; 7.000,00 TL"nin, sözleşmede yazan 32.000,00 TL alacak dışında ödendiğinin ispat yükü davalı - birleşen dava davacısı ... ..."dadır. Mahkemece; davalı - birleşen dava davacısı ... ..."nın alacak davası konusundaki delilleri toplanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken ispat yükünün davacı - birleşen dava davalısı ..."nda olduğu kabul edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Öte yandan, davaya konu ... ili Merkez ... Köyü 1370 parsel sayılı taşınmazın, sözleşme tarihinde tam hisse ile davalı - birleşen dava davacısı ... ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Bu kaydın aksi usulüne uygun olarak ispatlanmadığı halde birleşen davada davacı ... ..."nın beyanı üzerine taşınmazda daha az hissesinin olduğu hususu kabul edilemez.
4-Mahkemece asıl davada, davalı - birleşen dava davacısı ... ..."nın davaya konu ... ili Merkez ... Köyü 1370 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin tam olduğu ve hissesinin 1/4"ünün davacıya satıldığı kabul edilerek hüküm kurulduğu halde; birleşen davada, davalı - birleşen dava davacısının beyanı üzerine satılan hisse miktarının daha az olduğu benimsenerek hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile asıl dava yönünden hükmün ONANMASINA; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle birleşen dava yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.