Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/1062 Esas 2020/891 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1062
Karar No: 2020/891
Karar Tarihi: 08.06.2020

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/1062 Esas 2020/891 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan ve davacının alacak talebi üzerine verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen kararın, HMK 26/1 maddesi emredici hükme aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca mahkeme tarafından yapılan bir hataya rağmen, bozma sebebi yapılmamış olsa da bu husus davacı yararına kazanılmış hak teşkil etmemektedir. Temyiz itirazları incelenerek hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiş ve hüküm ONANMIŞTIR. Kararda, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi yer almaktadır. Bu maddelere göre, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan alacak miktarının ve tarihinin düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, alacak miktarının ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır.

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2019/1062 E. , 2020/891 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacının alacak talebi 19.534,02-TL’dir. Mahkemece bu talep aşılarak 19.541,35 TL"ye hükmedilmesi HMK 26/1. maddesindeki emredici hükme aykırı olup bozulması gerekir. Her ne kadar mahkemece verilen 2011/206 esas ve 2014/589 karar sayılı ve 23.10.2014 tarihli kararı Dairemizin 2015/7330 esas, 2016/486 karar ve 21.01.2016 tarihli bozma kararında aynı hata yapılmış olmasına rağmen bozma sebebi yapılmamış olsa da bozma sebebine göre bu husus davacı yararına kazanılmış hak teşkil etmez.
Yine mahkemece davalının temerrüt tarihi 05.03.2011 olarak saptanıp davacının alacağı da o tarihteki miktara göre saptanmasına rağmen hüküm fıkrasında 05.03.2012 tarihi yazılması doğru olmamış hükmün bu yönde de bozulması gerekmiştir. Ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanun"un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “19.541,35 TL"nin 05.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “19.534,02 TL"nin 05.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin eklenmesi ve hükmün bu şekilde düzeltilmiş şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “19.541,35 TL"nin 05.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “19.534,02 TL"nin 05.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde düzeltilmiş şekliyle hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.