19. Hukuk Dairesi 2016/725 E. , 2018/913 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki cezai şart - tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek.Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalılardan ... Petrol Ürünleri İns.Tur.San.Tic.Ltd.Şti arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının bu sözleşmeye garantör olduğunu, davalı şirketin her yıl 1000 m3 beyaz ürün satın almayı taahhüt ettiğini, eksik alınacak her m3 için 30 USD cezai şart kararlaştırıldığını, davalının taahhüt ettiği miktarı karşılamayarak davacı şirketi kar mahrumiyetine uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 USD kar mahrumiyetinin devalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ..."in taahhütnameyi imzalamaması sebebiyle bu davalıya husumet düşmediğini, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı anlaşmayla sona erdiğini, fesihte davalının hiçbir ihmali veya kusuru bulunmadığını, davacının cezai şart isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava bayilik sözleşmesinin feshinden doğan kar mahrumiyeti alacağına ilişkin olup, davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle davalının taahhüt ettiğinden eksik ürün aldığının sabit olduğu, rapordaki hesaplamanın dosya kapsamına uygun, denetime elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiş, hükmün Dairemizin 12/03/2014 gün 2014/1400 E- 2014/4800 K sayılı ilamıyla kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kabulüne , 20.000,00 ABD Doları"nın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa"nın 4/a maddesindeki faizin uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı ile davalı bayi arasında düzenlenen taahhütname başlıklı sözleşme asgari alım taahhüdüne ilişkindir. Bu sözleşmelere göre kar mahrumiyeti (cezai şart) istenilebilmesi için taahhüdünün ihlal edildiği dönemden sonra ihtirazi kayıt konulması ve bundan sonra mal verilmeye devam olunması gerekir. Somut olayda davacı ihtirazi kayıt koymadan mal vermeye devam ettiğinden 1.dönemi isteyemez. Bu durumda, 2.döneme ilişkin olarak kar mahrumiyetinin hesaplanması gerekir. Diğer yandan davacı bayilik sözleşmesini feshettiğinden artık fesihten sonraki dönem için de müspet zarar şeklinde olan kar mahrumiyetini de talep edemez.
3- Davalı ..."in temyizine gelince, davalı ..."in 06/12/2006 tarihli taahhütnamede imzası bulunmadığından, bu taahhütname kapsamındaki kar mahrumiyeti sorumluluğundan söz edilemez. Diğer yandan, her ne kadar davalı ..."in garantör olarak imzasını taşıyan sözleşmenin 48.md"sinde sorumluluk hükümleri düzenlenmiş ise de, garanti altına alınan borcun miktarı belli değildir. Belirsizliğin garantisi olmaz. Bu nedenle ... yönünden davanın reddi gerekirken davanın kabulü isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no"lu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı ... Petrol Ür. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti yönünden bozulmasına, 3 no"lu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı ... yönünden BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde davalılara iadesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
