MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Hükmün açıklanması; Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan ...Ş. vekilinin temyiz isteminin, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının gerekçesine yönelmeyen vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında, Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2007 gün ve 2005/178 esas, 2007/332 sayılı kararı uyarınca, 765 sayılı TCK"nin 491/1, 522, 59/2, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca 1.100,00 TL. adli para cezası verilip, aynı Yasanın 6. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine karar verildiği; sanık savunmanı tarafından temyiz edilen sözkonusu hükmün, Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 29.03.2011 gün ve 2010/23416 esas, 2011/3754 karar sayılı ilamıyla; “Hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu” gerekçesiyle bozulduğu;
İlk derece Mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 03/11/2011 gün ve 2011/175 esas, 2011/337 sayılı karar ile, sanık ... hakkında, 765 sayılı TCK.nin 491/1, 522, 59/2. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası verilip, CMK.nin 231/5-6. maddesine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın, itiraz edilmeksizin 19/12/2011 tarihinde kesinleştiği;
Sorgun Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/287 esas ve 2014/74 karar sayılı dava dosyasından yapılan ihbar üzerine, sanığın deneme süresi içinde suç işlediği anlaşılıp, Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesi tarafından dava dosyasının yeniden ele alınıp, 19.07.2018 gün ve 2018/306 esas, 2018/579 sayılı karar ile, açıklanması geri bırakılan 03/11/2011 günlü hükmün açıklandığının anlaşılması karşısında;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nin 491/1, 522, 59/2. maddelerindeki ceza için, aynı Yasanın 102/4. maddesinde 5 yıllık süre belirlendiği, 104/2. maddesi uyarınca ise, dava zamanaşımının yasada tahdidi olarak öngörülen sebeplerle kesilmesi halinde, zamanaşımı süresi ile ilgili suça ilişkin olarak yasada belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacağının öngörüldüğü; buna göre sanığın eylemine uyan atılı suçun olağanüstü halde kesintili zamanaşımı süresinin 7 yıl 6 ay olacağı;
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği tarih olan 19/12/2011 tarihi ile sanığın 2. suçu işlediği tarih olan 17/04/2012 tarihi arasında dava zamanaşımı süresininin 3 ay 28 gün süreyle durduğunun kabulü gerektiğinden, bu sürenin olağanüstü zamanaşımı süresine eklenmesi halinde, sanık hakkında açılmış bulunan kamu davasında olağanüstü zamanaşımı süresinin 04.09.2012 tarihinde, inceleme tarihinden önce dolmuş olması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.