MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; mahkemece diğer destek belirlemeleri de dikkate alınarak davacının geçici işgücü kaybı zararı ve 6111 sayılı Yasa kapsamında olmayan tedavi giderlerinin tespit edilerek değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 7.467,00 TL nin 27/12/2007 tarihinden itibaren, uzuv kaybı ile ilgili ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere
...

bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı",
Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ... yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı ...Kanununun 91. maddesi ve...A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı ... göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. ... göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "..."na" geçtiğinden eldeki davada tedavi giderleri yönünden davalı ..."nun sorumlu tutulması gerekmektedir.
Somut olayda; bozma sonrası yapılan yargılamada, mahkemece 6.467 TL uzuv kaybı ve 1.146,27 TL tedavi giderleri olmak üzere taleple bağlı kalınarak 7.467 TL tazminata davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Oysa davalılardan ..."nun sorumluluğu yalnızca tedavi giderleri yönündendir. Buna göre, davalı ..."nun uzuv kaybından da sorumlu tutulmuş olması isabetli olmamıştır.
...



SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.10.2016 tarihinde Üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı oy)



-KARŞI OY-

Davacı, ...ne husumet yöneltmek suretiyle 27.04.2011 tarihinde dava açmış, davanın devamı esnasında ... 13.11.2014 tarihinde davaya dahil etmiş; mahkemece de ...aleyhine hüküm verilmiştir.
Ancak, ... arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamakta olup, usul hukukumuzda da dahili dava müessesi bulunmamaktadır. Bu nedenle... aleyhine hüküm oluşturulamayacağından hakkındaki davanın reddi gerekmekle çoğunluk görüşüne katılamıyorum.