Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/8353 Esas 2013/11140 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından ..., ... Mevkiinde kain 2676 parsel üzerinde bulunan dört adet bağımsız bölümün müvekkiline satıldığını ve bu hususta kendisine vekaletname verildiğini, ancak taşınmazların davacıya devredilmeyip 3.şahıslara devredildiğini iddia ederek, davalıya ödenen 15.000 TL"nin yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile; davanın alacak davası olduğunu yetkili mahkemenin de davalının ikametgahı olan ... Mahkemeleri olduğunu savunmuş, esas yönünden de davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; genel yetki kuralı gereğince davanın, davalının ikametgah mahkemesi olan ..."de açılması gerekirken, ..."de açıldığı anlaşıldığından, davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.nun 331/2. maddesine göre; "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder."

Anılan hüküm gereğince mahkemece karşı taraf vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş olması doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükümden ""Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine"" cümlesinin çıkarılarak yerine "Vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına" cümlesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.