MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 12/12/2011 tarihinden itibaren önceki ticari ünvanı CHR Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan davalı işyerinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasını 18/08/2014 tarihine kadar kesintisiz olarak sürdürdüğünü, müvekkilinin işyerindeki görevinin kalite kontrol elemanlığı olduğunu, davalı işlerinde 30"un epey üzerinde işçi çalıştığını, işe iade davası açma koşullarının hem müvekkilinin kıdemi ve yaptığı işi, hem de işyerinde çalışan işçi sayısı bakımından mevcut olduğunu, müvekkilinin 18/08/2014 günü ekte sunulan disiplin kurulu evraklarından ve savunma yazısından da anlaşılacağı gibi " çalışma sırasında künye takmak ve amirine karşı gelmek suçlamasıyla" tazminatsız olarak işten çıkarıldığını, oysa söz konusu gerekçenin tümden gerçek dışı olduğunu, çalıştığı süre boyunca künye takan müvekkile bugüne kadar tek bir uyarı gelmediği gibi ofis çalışanı olarak yaptığı iş ile taktığı künyenin ilgisinin de olmadığını, buna rağmen amirinin uyarısı üzerine hemen künyesini de çıkardığını, buna rağmen davacının sırf iş kazası için dava açtığından işten çıkarıldığını, feshin son derece haksız ve ölçüsüz olduğunu, müvekkilinin sendika üyesi olduğunu, Toplu İş Sözleşmesinin disiplin hükümleri ve cezaları incelendiğinde müvekkile yöneltilen suçlamanın işten çıkarmayı hiçbir biçimde gerektirmediğinin de açık olduğunun görüleceğini, feshin bu yönüyle de TİS"e aykırılık nedeniyle de geçersiz olduğunu belirterek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 12/12/2011-18/08/2014 tarihleri arasında kalite operatörü olarak çalıştığını, davacıya 4857 sayılı İş Kanunun 25/II-ı maddesi gereğince fesih bildiriminin yapıldığını, davacının iş akdinin işyeri disiplin kurulu kararı ile "İşçinin kendi isteği ve ya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi" nedeniyle feshedildiğini, davacının 2012 yılı Mart ayında geçirdiği iş kazası nedeniyle işverenin iyi niyeti çerçevesinde atölyelerden alınarak büro görevine verildiğini ve son 28 aylık sürede ruhsal durumu gözetilerek önemli bir katma değer yaratmadan mesai yapmasına izin verilmediğini, ancak davacının kendisine gösterilen anlayış ve iyi niyeti istismar ederek adeta dokunulmazlık iddiası içinde işyeri düzenine uygun düşmeyen davranışlar sergilemeyi alışkanlık haline getirdiğini ve amirlerin bu konulardaki ikazlarına daima olumsuz ve uyumsuz tepki vermediğini, işverenin savunma taleplerini dahi yerine getirmeyerek adeta meydan okuyan bir tavır ve tutum sergilemeye devam eden davacının durumunu görüşmek üzere işyeri disiplin kurulu toplanması zaruretinin hasıl olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Toplu İş Sözleşmesinin disiplin hükümleri ve cezaları incelendiğinde davacıya yöneltilen suçlamanın işten çıkarmayı gerektirmediği, ayrıca davacıya uyarı ve ihtar yapılmadan işten çıkartıldığı, bu durumda davalı tarafça yapılan feshin Toplu İş Sözleşmesi ve İş Kanunu"na göre ölçüsüz olduğu, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ancak gerekçe kısmında dosya ve uyuşmazlıkla ilgisi olmayan tanık beyanlarına yer verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
HMK.’un 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden sözedilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.
Dosya içeriğine göre ispat yükü kendisinde olan davalı, feshin geçerli neden dayandığını kanıtlayamadığından, Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak karar gerekçesinde dosyayla ilgisi olmayan tanık beyanlarının yer verilmiştir. Bu durum HMK.’un 297. Maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bozma nedeni yapılmıştır.
4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞİNE İADESİNE,
3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 194.20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 16. 09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.