Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5626 Esas 2020/4760 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5626
Karar No: 2020/4760
Karar Tarihi: 13.07.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5626 Esas 2020/4760 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin aracının davalı şahsın aracı tarafından çarpması sonucu hasar gördüğünü ve değer kaybı oluştuğunu belirterek tazminat istemiş, ancak mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararın temyizini talep etmiş, Yargıtay da davacının temyiz itirazını kabul ederek kararı bozmuştur. Nihai kararda, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olarak, davacının aracının sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve 50. maddeleri, Türk Ticaret Kanunu'nun 58. ve 61. maddeleri, Türk Medeni Kanunu'nun 49. maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesi açıklanmıştır.

17. Hukuk Dairesi 2018/5626 E. , 2020/4760 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan ...’nün maliki, ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı olduğu aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar nedeniyle oluşan 10.000,00 TL değer kaybının 16.02.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... Müdürlüğüne ait araç sürücüsünün %75, davacıya ait araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu tespit edilen 16.12.2013 tarihli kusur raporu hükme esas alınarak, 03.03.2014 tarih ve 2013/109 Esas, 2014/55 sayılı kararı ile davanın kabulüne ve 10.000,00 TL"nin 16.02.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, mahkemenin bu kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davalı ... Müdürlüğünün temyiz dilekçesinde kusura yönelik ileri sürdüğü itirazları Dairemizin 22.12.2014 tarih ve 2014/15067 Esas, 2014/19170 sayılı kararı ile reddedilmiş olmakla taraflar arasındaki kusur durumu kesinleşmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davacı lehine usuli kazanılmış haklar dikkate alınmaksızın, davalı ... Müdürlüğünün kusura yönelik itirazları nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumundan kusur konusunda yeniden rapor alınması ve hazırlanan 29.03.2018 tarihli raporda davacıya ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtildiğinden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.