MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2011/407-2013/207

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.03.2014 günü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, trampa akdinin önalım davasına konu olamayacağından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davalı K.. İnşaat San. Yat. ve Tic AŞ tarafından dava konusu ..sayılı parselden 24.07.2009 tarihinde 296/2400 pay satın alımı, 16.06.2010 tarihinde trampa yolu ile 37/600 pay alımı ve 02.09.2010 tarihinde 79/800 pay satın alımı yoluyla edinilen payların önalım hakkı nedeniyle iptali ve davacı adına tesciline karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından hüküm 16.06.2010 tarihinde trampa yolu ile devralınan 37/600 paya ve 02.09.2010 tarihinde satın alınan 79/800 paya yönelik olarak temyiz edilmiştir. TMK"nın 732. maddesi uyarınca önalım hakkı payın 3. kişiye satılması halinde kullanılabilir. Satış dışındaki temliklerde önalım hakkının kullanılması mümkün değildir. Davacı tapuda trampa şeklinde yapılan temlikin aslında satış olduğunu iddia ederek önalım hakkı nedeniyle tescil talebinde bulunmuştur.
Tapudaki işlemin tarafı olmayan davacının bu iddiasını tanık dahil her türlü delille ispatlaması mümkün ise de trampaya konu edilen taşınmazlar arasında değer farkı olması tek başına işlemin trampa olmadığını ispatlamaya yeterli değildir. Mahkemece davacının trampanın satış olduğuna ilişkin delilleri ve davalının karşı delilleri toplanarak yapılan işlemin trampa olup olmadığı bu şekilde değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken trampaya konu payın ve daha sonra yapılan satışa ilişkin payın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.