...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."nın sürücü ve ..."nin işleteni olduğu, ihbar olunan dava dışı .... sigortalı aracın, davacının işleteni-kiralayanı, dava dışı ...kiracısı olduğu ve davalı ... Halhalı"nın kullandığı otomobile arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının aracının arkadan ağır hasar gördüğünü, tespit yaptırdıklarını, buna göre 3.000,00 TL değer kaybı ve 750 TL ikame araç bedeli olarak toplam 3.750,00 TL nin tespit masrafları ile birlikte kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Halhalı, kazada kusurunu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ...vekili, davacının, müvekkil şirkete ait karşı aracın ... olan ... AŞ"den bu kaza ile ilgili olarak 8.000,00 TL ödeme aldığını, bunun ibraneme niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan ...vekili; müvekkil şirketin kazaya karışan kamyonun... olduğunu, davacıya 25.12.2012 tarihinde 8.000,00 TL ödendiğini, sorumluklarının kalmadığını, değer kaybı isteminin fahiş olduğunu, ikame araç bedelinden sorumlulukları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
...
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 750,00 TL ikame araç bedelinin 06.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; değer kaybı ile ilgili fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre davacı vekili dava dilekçesinde dava açmadan önce yaptırdıkları tespite ilişkin tespit dosyasındaki masrafların da hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece tespit dosyasında davacı tarafça yapılan masrafların hüküm altına alınması gerekirken tespit dosyasına ilişkin masrafların yargılama giderlerine dahil edilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 6. bendindeki "489,55 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “tespit masrafları ile birlikte toplam 1.057.45 TL" ibaresinin yazılmasına; "97,71 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “200,91 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.