Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurumca iptal edilen hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti ile sağlık giderlerine ilişkin yersiz tahakkuk işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, Kurum denetmen raporunda adı geçen... ’ün beyanına başvurulması ile komşu işyeri tanıklarının dinlenilmesi belirtilmiş, mahkemece belirtilen hususlar nazarında araştırma yapıldıktan sonra davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, denetmen raporu incelendiğinde, davacı ...’in aile bütçesine katkı amaçlı çalıştığını, ücret almadığını, doğum parası alabileceğinin belirtilmesi üzerine eşinden kendisini sigortalı göstermesini talep ettiği şeklinde beyanda bulunduğu, 18.02.2008 tarihinde evlendiği, 01.03.2008 tarihinde çocuğunun olduğu, 06.09.2007-25.02.2009 tarihleri arasında davacı ... işyerinden yapılan bildirimlerin Kurumca iptal edildiği, dinlenen tanık beyanlarına göre haftada 1-2 gün işyerinde görüldüğü belirgindir.
Davanın yasal dayanaklarından, 506 sayılı Kanunun 2. maddesi hükmüne göre; bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılan kimse anılan Kanun kapsamında sigortalı sayılır. Bir başka anlatımla, sigortalı ile işveren arasındaki iş ilişkisinin hizmet akdine dayanması gerekir. 506 sayılı Kanunu’nun 3. maddesinde (01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve 506 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 5510 sayılı Kanunu’nun 6. maddesinde de sigortalı sayılmayanlar tahdidi olarak sayılmış olup, bunların arasında 506 sayılı Kanunun 3-l-B maddesinde "işverenin ücretsiz çalışan eşi"nin sigortalı sayılamayacağı belirtilmiştir.
Yukarıda anlatılanlar ışığında, davacı ...’in, Kurum denetmenine vermiş olduğu beyanda dikkate alınmak suretiyle, Selver’in evlilik tarihi olan 18.02.2008 tarihinden sonraki sigortalılığı yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Diğer taraftan evlilik öncesi hizmet yönünden de eksik araştırma söz konusudur. Zira dinlenen tanık beyanları nazarında davacının haftada 1-2 gün işyerinde görüldüğü anlaşıldığından, mahkemece çalışma süresi netleştirilmeli (kısmi zamanlı-tam zamanlı), bu kapsamda gerektiğinde tekrar tanık beyanlarına başvurulmalıdır. Ayrıca davalı Kurumca tahakkuk ettirilen sağlık giderlerinin hangi dönemlere ilişkin olduğu davalı Kurumdan sorularak, kabul edilen sigortalılık süresi sonucuna göre tahakkuk işlemi hakkında hüküm kurulmalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.