MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılar ... ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyünde bulunan 109 ada 25 parsel sayılı taşınmaz, 1993 yılında 43.650 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla davalıların murisi ... adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmaz, murisin 23.01.2008 tarihinde dul olarak ölümü ile mirasçıları ... ve ... adlarına veraset ilâmındaki yasal payları oranında intikal etmiştir.
Davacı ... İdaresi, dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu edilmelerinin mümkün olmadığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, teknik bilirkişilerin 15/11/2012 tarihli müşterek raporlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 36.975,00 m2"lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 6.705,00 m2 kısım yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi [(B) kısma yönelik olarak] ve davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.Yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun kapsamında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmakta olup, dava konusu taşınmaz kısmen tahdit içinde bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacı ... Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açıldığı ve her ne kadar taşınmazın (B) bölümünün üzerinde 40 yaşlarında meşe ağaçları ile kaplı eylemli orman durumunda olduğu tespit edilmiş ise de yapılan uygulamada taşınmazın temyize konu (B) bölümünün kesinleşen orman sınırları dışında bulunduğu, davalılar tarafından temyiz edilen (A) harfi ile gösterilen bölümün ise orman sınırları içinde olduğu anlaşılmakla, mahkemece; HMK."nın 26. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 19/06/204 gününde oy birliği ile karar verildi.