MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalının davacı bankadan tüketici kredisi kulladığını ve kredi borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini ve davalı borçlu aleyhine ... 4. İcra Dairesinin 2012/4268 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20’si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... 4. İcra dairesinin 2012/4268 esas sayılı icra dosyasında davalınun itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 18.986,58 TL asıl alacak, 7.432,76 TL işlemiş faiz, 371,64 TL BSMV olmak üzere toplam 26.790,98 TL üzerinden devamına, 3.288,58 TL"nin %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının icra dosyasında yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu icra dosyasına yaptığı itirazında borcunun 02/04/2012 tarihi itibariyle 15.698,00 TL olduğunu, bunun dışındaki borç ve faizi kabul etmediğini beyan ederek kısmi itirazda bulunmuştur. Davalı takibe kısmi itirazda bulunduğu halde mahkemece takibe konu alacağın tümüne itirazda bulunulmuş gibi hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Buna göre mahkeme taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar veremez. Hal böyle olunca, mahkemece bu husus gözardı edilerek, itiraz edilmeyen kısmı da kapsayacak şekilde hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.