Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2978 Esas 2019/916 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2978
Karar No: 2019/916
Karar Tarihi: 07.03.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2978 Esas 2019/916 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayet olunan banka, ödeme emri borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden takibin kesinleşmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini isteyen şikayetçi vekilinin şikayetini reddetmiştir. Şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilirken, sıra cetvelinde sıraya ilişkin şikayetin kabul edilmesiyle vekalet ücretine ilişkin 4. fıkrasının tümüyle çıkarılması kararı verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323/1-ğ maddesi uyarınca, davayı kazanan tarafın vekalet ücreti ödemesi halinde, haksız çıkan tarafın yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilmesi kararına uygun olarak, şikayet olunan bankanın vekalet ücreti talebi haklı bulunmamıştır. Ancak, yeniden yargılamaya gerek olmadığından yapılan yanlışlığın giderilmesiyle karar düzeltilerek onanmıştır. Kararda HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzenleme yapılmıştır.

23. Hukuk Dairesi 2016/2978 E. , 2019/916 K.

"İçtihat Metni"

.......

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı bulunduğu icra dosyasında, ödeme emri borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden takibin kesinleşmediğini, buna rağmen düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ikinci sırada pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.
Şikayet olunan, cevap vermemiştir.
İcra mahkemesince, şikayet olunanın alacaklı bulunduğu icra dosyasının incelenmesinde, borçluya yapılan tebligattaki eksikliğin tebligatın geçersiz sayılmasını gerektirecek ölçüde olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.
HMK’nın 323/1-ğ maddesi hükmü uyarınca, davayı kazanan taraf davayı bir vekil aracılığı ile takip etmiş ise haksız çıkan taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir.
Somut olayda, şikayet olunan banka vekili, şikayete karşı cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır. Buna rağmen şikayet olunan yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile (HÜKÜM) bölümünün vekalet ücretine ilişkin 4. fıkrasının tümüyle çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.