Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/30879 Esas 2016/3951 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/30879
Karar No: 2016/3951
Karar Tarihi: 26.04.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/30879 Esas 2016/3951 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, dolandırıcılık suçundan mahkum edilmiştir. Mağdurun, sanığın eşiyle arkadaş olduğu ve ailevi sıkıntılarını anlattığı sırada sanığın, eşini gece hayatından uzak tutabileceğini düşündüğü bir şahıstan bahsettiği ancak gerçekte böyle bir şahsın olmadığı, bu nedenle para topladığı ve dolandırıcılık suçu işlediği kabul edilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin 53. maddesi ile ilgili kısmi iptal kararı, infaz aşamasında dikkate alınabilir. Mahkeme, sanığın temyiz itirazlarını reddetmiş ve hükmü onamıştır.
Kanun Maddeleri:
- TCK 157/1 (Dolandırıcılık)
- TCK 43/1 (Cebir veya tehdit kullanarak veya kurdukları dolandırıcılık şebekesi vasıtasıyla kişilerin haksız olarak tasarrufunda bulunan malvarlığı değerlerini, zilyetliği veya mülkiyeti ele geçirmek amacıyla dolandırıcılık yapmak)
- TCK 168/1 (Suç işlemek amacıyla örgüt kurma)
- TCK 52/2 (Suç işlemek amacıyla örgüt kurmayanlarla birlikte hareket etmek)
- TCK 53 (Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma)
- TCK 58 (Görevi kötüye kullanma)

15. Ceza Dairesi 2013/30879 E. , 2016/3951 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında TCK"nın 157/1,43/1,168/1,52/2,53,58 maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı ...nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Mağdurun sanığın eşi ile arkadaş olması sebebi ile sık sık sanığın evine gidip geldiği, ailevi sıkıntılarından söz ettiği, eşinin gece hayatına düşkün olduğunu, evliliklerinin bitmek üzere olduğundan söz ettiği, mağdurun bu şekildeki ailevi sıkıntılarından haberdar olan sanığın mağdura ... isimli bir şahıstan söz ettiği, bu şahsın gece hayatı içerisinde olduğu, eşini bu şahsın pavyonlardan uzak tutabileceğinden bahsettiği, gerçekte ... isimli bir şahsın olmadığı, eşini gece hayatından uzaklaştırmak için ...ve bu kişinin kardeşi olan ... isimli şahıslara verilmek üzere sanığın aralıklarla toplamda 3000 TL. parayı mağdurdan aldığı, yine bu kapsamda sanığın sanki... isimli şahıs tarafından çekiliyormuşçasına mağdura cep telefonu mesajları gönderdiği, avukat tutacağını, kardeşinin hapse girdiğini belirterek mağdurdan 600 TL para istediği, mağdurun da sanığa bu parayı bıraktığı, şeklinde gerçekleşen eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.