Hakaret - yaralama - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/1812 Esas 2015/1303 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1812
Karar No: 2015/1303
Karar Tarihi: 12.15.2015

Hakaret - yaralama - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/1812 Esas 2015/1303 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hakaret ve yaralama suçlarından sanığı suçlu bulmuş ve ceza vermiştir. Ancak, müşteki vekili olduğu iddia edilen Avukat'ın vekaletnamesinin dosyada olmadığı halde, katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, kararın ilgili kısmı düzeltilerek 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca davanın esası incelenmiş ve hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi.

18. Ceza Dairesi 2015/1812 E. , 2015/1303 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Sanığa yükletilen hakaret ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Katılan vekili sıfatıyla duruşmaya iştirak eden Avukat ..."ın, müşteki vekili olduğuna dair dosya arasında vekaletnamesi bulunmadığı halde, usul ve yasaya aykırı olarak katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, "Katılan kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT"ne göre 500 TL vekalet ücretinin sanık ..."dan alınarak katılana verilmesine" şeklinde yazılı paragrafın karardan çıkartılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 12/15/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.