Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/11499 Esas 2016/14130 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, 5510 sayılı Yasa"nın 20/3 fıkrası kapsamında davacıya murisi nedeniyle iş kazası meslek hastalığı sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davacıların davasının kabulü ile, ..."nin iş kazası sürekli maluliyeti %11,20 olup sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 01/10/2008 tarihinden önce ölmesi nedeniyle sağlığında almakta olduğu iş bu sürekli iş göremezlik gelirinin 5510 sayılı Kanun"un 55/2 fıkrasındaki güncelleme işlemi yapılmaksızın, ancak üçüncü fıkrasında belirtilen alt sınır gözetilerek, aynı yasanın 34. maddesi uyarınca davamız davacılarına 01/12/2010 tarihinden itibaren gelir olarak bağlanması gerektiğinin tespitine,
Davacı ..."in yüksek öğrenim görmesi nedeniyle gelirinin yüksek öğrenimi tamamlanıncaya kadar ve her halükarda 25 yaşını dolduruncaya kadar devamına, karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki davada; Mahkemece, davacıya ölüm geliri bağlanması gerektiğine dair yaklaşım isabetli ise de; bağlanacak gelir bakımından davacıların sigortalıdan dolayı hak sahibi sıfatıyla ölüm aylığı almasına göre, 5510 sayılı Yasa"nın 34"üncü maddesinin gözetilmemesi ile davacılardan ...’nin 23.06.2014-06.08.2014 tarihleri arasında 4/1-a bendi kapsamında çalışmalarının dikkate alınarak, hak sahipliği sıfatının olup olmadığı irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, anılan yasal düzenlemeler dikkate alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.