MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... ve ...avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının diğer davalı şirketlerin işçisi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereklerinin yerine getirilmediği belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davalı ... yargılama harçlarından muaf olduğu halde, mahkemece yargılama giderleri içerisine yargılama harçları katılarak davalı ... harçlardan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
"7- Davacı tarafından yapılan 17,15-TL başvurma harcı, 17,15-TL peşin harç, 75,65-TL ıslah harcı, 150,00-TL bilirkişi masrafı ile 32,00-TL tanık ve posta masrafından ibaret toplam; 291,95-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine," şeklindeki yedinci bendin hüküm fıkrasında çıkartılarak, yerine;
"7-Yargılama giderleri;
a) Davacı tarafından yatırılan, 17,15 TL başvurma harcı, 17,15 TL peşin harç ve 75,65 TL ıslah harcının toplamı olan 109,95 TL harcın, davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı ... "den alınarak davacıya verilmesine,
b) Yargılama harçları dışında kalan ve davacı tarafından yapılan, 150 TL bilirkişi gideri ve 32 TL tanık ve tebligat giderinin toplamı olan 182 TL yargılama giderinin davalı Sağlık Bakanlığı ile davalı ..."den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ..."ne yükletilmesine, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.