MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalı ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı aleyhine Afyonkarahisar 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/11516 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 21.582,21 TL asıl alacak, 955,04 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, 47,75 TL akdi faizin %5 gider vergisi, 357,23 TL işlemiş temerrüt faizi, 17,86 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 4,19 TL masraf olmak üzere toplam 22.964,28 TL"lik miktar açısından itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişki talebin reddine, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı tüketicinin, 6502 Sayılı Kanunun 73/2 maddesine göre harçtan muaf olduğu, aleyhine harca hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün 3. fıkrasındaki “Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.568,69 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 401,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.167,19 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,” cümlesinin karar yerinden çıkartılarak, yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın ve başvuru harcının kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Dava nedeniyle davacı tarafça yapılan bilirkişi ücreti, posta tebligat ve müzekkere gideri toplamı 276,10 TL yargılama giderinin, ret ve kabul oranına göre hesaplanan 273,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.