MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
ve Tic.A.Ş

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının donatanı olduğu geminin kalkış manevrası yaparken ....ile hem müvekkiline, hem de dava dışı ....şirketine %50 müşterek sigortalı bulunan ....tesislerine ait 3 no"lu rıhtım usturmaçasına çarpması sonucu 14.900,00 USD hasar meydana geldiğini,7.500 USD muafiyetin düşümü ile müvekkilinin % 50 hissesine düşen 3.700,00 USD (ödeme tarihindeki TL karşılığı 5.751,65 TL) hasar tazminatının sigortalısına 08.07.2010 tarihinde ödendiğini beyanla 5.751,65 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden işleyecek merkez bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanı.... görülmesi gerektiğini, ....görevli olduğunu, müvekkilinin geminin donatanı değil işleteni olduğunu, borçtan sorumlu olmadığını, geminin gerçekten usturmaçaya çarptığının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, kaptanın veya 2. kaptanın da bulunduğu bir tutanak tutulmadığını, ayrıca güverte jurnalinde böyle bir olaydan bahsedilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...