MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2013
NUMARASI : 2011/253-2013/585

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı C.. D.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen ek madde 4 gereğince yapılan kadastro sırasında Beykoz Y. S. Mahallesi, 1784 ada 3 parsel sayılı 1648,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğiyle belgesizden 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda, 1193,94 m2"lik kısmı eylemli orman alanında kaldığı ve C.. D.."ın kullanımında olduğu beyanlar hanesine şerh edilerek, Hazine adına tesbit edilmiştir
Davacı C.. D.., taşınmazın beyanlar hanesindeki "bir kısmının eylemli orman alanında kaldığı"na dair şerhin de iptali ve taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli orman şerhinin iptaliyle birlikte, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında orman kadastrosu, 27.06.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Dava, davacı gerçek kişi tarafından kesinleşen 2/B kapsamında kalıp 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen ek- 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında Hazine adına bahçe niteliği ile tesbit edilip, kullanıcısı olarak davacı C.. D.."ın beyanlar hanesinde belirtilerek tapuya tescil edilen 1784 ada 3 sayılı parsel üzerindeki "eylemli orman" şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olduğuna göre, uyuşmazlık, taşınmazın ek 4 kadastro tutanğının tutulduğu tarihteki fiili durumuna göre belirlenecektir.
Mahkemece, taşınmaz üzerindeki 1193,94 m2"lik kısmın eylemli orman olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki; dosya içinde bulunan 01/11/2012 havale tarihli orman bilirkişi Atilla Ayhan tarafından tanzim edilen raporda; ""...keşif sırasında mahallinde yapılan incelemede, eylemli orman bölümünün üzerinde 15-20 yaşlarında 4 kiraz, 3 erik, 2 trabzon hurması, 4 vişne, 7 elma, 7 kavak ağacı bulunduğu, bazı bölümlerinin ise sebze ekili olduğu ve parselin çevresinin tel çitle ve taş duvarla çevrili olduğu, eylemli orman vasfını belirleyecek kapalılık teşkil eden herhangi bir orman ağacı olmadığı, ayrıca, dava dosyasına fen bilirkişi tarafından konulan ortofoto Mayıs 2007 tarihli hava fotoğrafları incelendiğinde, dava konusu taşınmazın bahçe ve meyve ağaçları ile kaplı olduğu"" belirtilmiş, aynı bilirkişi tarafından mahkemeye sunulan 27/09/2013 tarihli ek raporda ise; "...1982 tarihli hava fotoğraflarının streoskop yardımıyla yapılan incelemesinde parselin kuzeyinde kalan 580 m2"lik bölümün kapalılık teşkil eden orman ağaçları ile kaplı olduğu, güneyinde kalan 1068,50 m2"lik bölümünün ise seyrek meyve ve kavak ağaçları ile kaplı olduğu"" belirtilmiştir. Rapor bu haliyle hüküm kurmaya yeterli değildir.
Taşınmazın, kesinleşen 2/B"lik alanda kaldığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. O halde, mahkemece yapılacak iş, taşınmaz başında önceki bilirkişiler dışında bir orman mühendisi ve fen elamanı ile yeniden keşif yapılarak, ek 4 tutanağının tanzim tarihi olan 2010 yılına ait ya da daha önceki (2009-2008-2007) tarihlere ait uydu fotoğrafları, var ise aynı tarihlere ait hava fotoğraflarından da yararlanılmak suretiyle taşınmazın tesbit tarihinde eylemli orman olup olmadığı hangi kısımlarının eylemli orman niteliğinde olduğu belirlenerek davacının talebi gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.