MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
: 2-...
: 3-...
: 4-...
DAVALILAR : ...
: 2-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin kullandığı motorsiklete davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, murisin ölümü nedeniyle ...ödenen 873,56 TL, 31,27 TL kredi kartı borcu, vergi dairesine ödenen 151,80 TL, 254,20 TL trafik cezası borcu ve kaza sonucu pert olan araçta meydana gelen 1700 TL zarar olmak üzere toplam 3.010,83 TL maddi zarar olduğunu, ölüm nedeniyle müvekkillerinin elem çektiğini beyanla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.010 TL maddi tazminat ile davacı ... için 20.000 TL manevi, davacı ... için 7.500 TL manevi, davacı ... için 7.500 TL manevi ve davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili sürücünün kazada kusurlu olmadığını, müteveffanın alkollü olduğunu ve kask takmadığını, maddi taleplerle kaza arasında illiyet bağı olmadığını, hasar bedelinin dava dışı zorunlu trafik sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 769,11 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve mütesel-
...
silen tahsili ile davacı ..."ya verilmesine, davacı ..."ın fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacılar ..., ... ve ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılar vekilince davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; a-)Davacı ... için takdiren 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine, davacı ..."ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, b-)Davacı ... için takdiren 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine, davacı ..."ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, c-)Davacı ... için takdiren 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine, davacı ..."un fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, d-)Davacı ... için takdiren 3.500 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine, davacı ..."ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL"ye çıkarılmıştır.
Davacılar 3.010 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle 769,11 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."ya verilmesine hükmolunmuştur. Davalılar aleyhine 769,11 TL maddi tazminata hükmedildiğinden, davalılar yönünden maddi tazminat ile ilgili verilen hüküm kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar

...

vekilinin maddi tazminat ile ilgili temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat ile ilgili hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin maddi tazminat ile ilgili mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat ile ilgili hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.499,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 4.10.2016 gününde Üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
...



...

-KARŞI OY-

6100 Sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesinin atfıyla uygulanması gereken 1086 Sayılı HUMK"nun 427.maddesine göre miktar ve değeri 2014 yılı itibariyle 1.890 TL"sını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Davacı ... yararına 769,11 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduklarından her biri için temyiz kesinlik sınır ayrı ayrı değerlendirildiğinde davacı ... yararına toplam hükmedilen tazminat 5.769,11 TL olduğundan karar davalılar yönünden temyizi kabildir. Bu nedenle ilamın (1) nolu bendindeki temyiz dilekçesinin reddine dair karara katılmıyorum.

... ...