Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/229 Esas 2020/7640 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/04/2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının sahibi olduğu 102 ada 610 parsel sayılı taşınmazların ana yola ulaşması için dava konusu taşınmazlardan 3-3.5 metre genişliğinde geçit irtifakı isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... Belediyesi vekili, dava konusu taşınmazlarda Demre Belesiyesi’nin hissedar olmadığını, bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek haklarında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.
1-)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-) Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Somut olayda; geçit irtifakı tesis edilen taşınmazlarda davalı ... Belediyesi’nin hissesi bulunmadığından, davalı ...’na husumet yöneltilmesi doğru değildir. Mahkemece anılan davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi ve davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’de belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususa değinilmeden karar verilmesi doğru değil ise de belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 4. paragrafından sonra gelmek üzere “5- Davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. kısmı gereğince 1.800,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’na verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


.