Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10290 Esas 2016/8558 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :...
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...
4-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın İİK"nun 277.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu, ticari dava niteliğinde olmayıp genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ...ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için ... deki 1/3 hissesini önce davalı ... onun tarafından da diğer davalı ..."a devrettiğinden, bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın İİK"nun 277.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu, ticari dava niteliğinde olmayıp genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik karar verilmiş hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiği ve öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda

...

artık ....Mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olup, somut olayda da dava bu tarihten sonra 19.11.2015 tarihinde İİK.nin 277. ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış bulunmasına göre davalılar ..., ...ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,20 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davalılar ..., ...ve ..."a geri verilmesine 04/10/2016 gününde Üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.


(Karşı Oy)


...
KARŞI OY

6102 sayılı TTK"nın 4/1.maddesi gereğince her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları-nisbi ticari davalar olduğundan İİK"nun 277.maddesinden kaynaklanan tüm davaların Asliye Hukuk Mahkemesi görevi dahilinde olduğuna ilişkin Sayın Çoğunluğun gereçesine katılmamakla birlikte somut olayda alacaklı, borçlu ve hisse satın alan kişinin tacir sıfatının bulunmamasına göre mahkeme kararının bu gerekçeyle onanması gerektiği görüşünde olduğumdan mahkemenin ve Sayın Çoğunluğun gerekçesine katılmıyorum.