.....

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlu şirketin alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazları diğer davalılara devrettiklerinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava koşullarının oluşmadığını, aciz belgesinin sunulmadığını, taşınmazın müvekkili şirket tarafından raiç bedeli üzerinden alındığını ve muvazaanın söz konusu olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar, cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı üçüncü kişilerden ... şirketi ile borçlu şirket ortakları arasında organik bağ olduğu, diğer ..."nin ise borçlu şirketin içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek konumda olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ..., vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK"nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir.
Somut olayda, dava ve temyiz konusu 57 parsel, 06.01.2009 tarihinde borçlu şirket tarafından davalı ... satılmıştır. Dava dayanakları takip dosyalarindeki bonoların tanzim tarihleri 26.11.2009"dır. Davacı alacaklı vekili borcun bu tarihlerden önce doğduğuna ilişkin olarak faturalar sunmuş olup 2008 yılına ait fatura tarihi 31.12.2008"dir. Ancak, mahkemenin borçlu ve alacaklının ticari defterleri üzerinde yaptırdığı bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda, alacaklı şirketin borçludan hem mal aldığı hem de mal sattığı, 31.12.2008 itibari ile borçlu şirkete 153.064,66 TL borcu olduğu, 31.12.2009 tarihi itibari ile alacaklı konuma geçtiği fakat tasarruf tarihinden önce 01.01.2009-06.01.2009 tarihleri arasında alacaklı olduğu yolunda bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda borcun tasarruf tarihinden önce doğduğu ispat edilmediğinden davanın bu ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... verilmesine 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.