Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/7135 Esas 2013/11719 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeni ile toplam 5.564,00 TL masraf alındığını belirterek, alınan bedelin tahsil tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne toplam 5.264,00.TL alacağın dava tarihinden başlayacak yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazına gelince; Davacı eldeki dava ile yeniden yapılandırma ve kredi kullandırma masrafı olarak tahsil edilen 3.519,00.-TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece, ekspertiz ücretinin zorunlu masraf olarak kabulü ile bu bedelin dava değerinden mahsubu neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu"nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan "Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik"in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı banka tarafından bir değerleme şirketine ya da dava dışı herhangi bir firmaya ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen tutara ilişkin ispatlayıcı bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmış olmakla, “300TL” ekspertiz ücretinin zorunlu masraf olarak alındığı gerekçesiyle” bu bedelinin dava değerinden mahsubu ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.