Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/17141 Esas 2016/8554 Karar Sayılı İlamı

...
Taraflar arasındaki tasruffun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takipler başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı ..."ye devrettiğini, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmaz raiç bedeli üzerinden iyiniyetle satın aldığını, üzerindeki ipotek bedelinin ödendiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece, ipotek bedeli dikkate alındığında ivazlar arasında fahiş fark olmadığını, davalı üçüncü kişinin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bildiği yönünde delil sunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00
...
TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...