Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan *3.2.2009 günü temyiz eden N. C. vekili Av. F. B. geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Davalı-davacı kadın delil listesinde yer alan tanıklardan H. B.G.’ın  dinlenmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Adı geçen tanığın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Davalı kadın tarafından aynı mahkemede 28.11.2007 tarihinde açılan, nafakaların artırımına ilişkin 2007/1068 esas sayılı dava dosyasının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 43. ve devamı maddeleri gereğince 20.05.2008 tarihinde birleştirilmesine karar vermiştir. Birleşen dava dosyası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ. Temyiz edilen hükmün yukarıda 1 ve 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamına göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 625.00 TL vekalet ücretinin M."ten alınıp N."a verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2009 (Prş.)