1219 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/12673 Esas 2016/14185 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/12673
Karar No: 2016/14185
Karar Tarihi: 30.03.2016

1219 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/12673 Esas 2016/14185 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, protez teknisyeni olarak çalışırken diş hekimi oğlunun muayenehanesinde diplomasız olarak hasta ağzına müdahale ettiği suçlamasıyla Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılandı. Ancak, denetim ekibinin tutanaklarına ve belgelere rağmen, sanığın suçlu olduğuna dair kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği için müsnet suçtan beraat etmesi beklenirken mahkumiyet kararı verildiği ortaya çıktı. Kararda, sanığın hak yoksunluğuna hükmedilmiş olsa da Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili bazı hükümlerini iptal etmesi nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması gerektiği belirtildi. Söz konusu kanun maddesi, kasıtlı suçtan hapis cezası alanlara hak yoksunluğu getirir. Kararda ayrıca, suç tarihindeki yanılgı ve belirlenen yanılgılardan dolayı hükmün bozulduğu belirtildi. Detaylı kanun maddeleri ise şöyledir: 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2015/12673 E. , 2016/14185 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1-Protez teknisyeni olan sanığın, diş hekimi olan oğlu ...muayenehanesinde hasta ağzında çalıştığının iddia olunduğu eylemde; diş hekimi ... 15.12.2010 tarihli muayenehane açma başvurusu üzerine denetim ekibi tarafından iş yerine gidildiği işyerinde diş hekiminin bulunmadığı ve sanığın hastaya müdahale ettiğinin 27.12.2010 tarihli tutanakla tespit edilmiş olmasına karşın tutanak düzenleyicilerinin mahkeme huzurundaki beyanlarında, sanığı hasta ağzına müdahale ederken görmediklerini belirtmeleri, sanığın suçlamaları kabul etmemesi, diş hekimi ... işyerinin kendisine ait olduğunu ve sanığın hasta ağzında çalışmadığını beyan etmesi, denetim ekibinin bizzat diş hekiminin müracaatı üzerine denetime gitmiş olmaları ve fotoğrafta görünen hastanın kimlik bilgilerinin bulunamaması karşısında; sanığın diş hekimi olmadığı halde diplomasız olarak hasta ağzına müdahale ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Kabule göre ise;
a- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve ...sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve ...E., ... K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
b- Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin denetimin yapıldığı 27.12.2010 olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.