MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan 17/05/2010 tarihinde 48 ay vade ile 642.000,00TL otomotiv kredisi kullandığını, söz konusu bedeli erken kapatılması nedeni ile kendisinden 19.425,00 TL tahsil edildiğini belirterek, ödenen ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın 8.680,66 TL üzerinden kabulüne ve dava tarihinden itibaren bu alacağa yasal faiz yürütülmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile kendisinden tahsil edilen erken ödeme cezasının davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece yargılama esnasında aldırılan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, sözleşmede erken ödeme halinde komisyon alınacağı ve ne oranda alınacağı hususunda bir hüküm bulunmaması nedeni ile en fazla %2 oranında ücret alınabileceği gerekçesiyle aradaki fark olan 8.680.66 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme içeriğine göre, erken ödeme halinde komisyon alınacağı ve ne oranda alınacağı hususunda bir hüküm bulunmayıp, 4077 sayılı kanunun, tüketici kredilerinde erken ödeme hususunu düzenleyen 10/3.maddesinde de; erken ödeme halinde kredi verenin, ödenen miktara göre gerekli faiz ve komisyon indirimini yapmakla yükümlü olduğu belirtilmekle birlikte erken ödeme komisyonu alınacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Erken ödeme komisyonu 4077 sayılı kanunun 10/B maddesinde, konut kredilerine ilişkin olarak düzenlenmiş bir husus olup, 4077 sayılı kanunun 10/B maddesinde, “Tüketici, konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapabilir. Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Bu nedenle kıyas yolu ile somut olayda uygulanması düşünülemez. Hal böyle olunca, mahkemece, dosya kapsamı ile örtüşmeyen bilirkişi raporuna atıf ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nadanla davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.