Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/16551 Esas 2016/8549 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takipler başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı ..."e devrettiğini, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava koşullarının oluşmadığını müvekkilinin taşınmaz raiç bedeli üzerinden iyiniyetle satın aldığını, üzerindeki ipotek bedelinin ödendiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı borçlu vekili, aciz belgesinin sunulmadığını, tasarrufun takipten önce yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, borçlu hakkında başlatılan takibe süresinde itiraz edildiği ve takibin durduğu, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının ... İcra Müdürlüğünün... Esas ... Karar sayılı ilamı ile itirazın red edildiği ve yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, böylece borçlu hakkında İİK"nun 277.maddesine göre açılan tasarrufun iptali davasının görülmesi için gerekli kesinleşmiş takip bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı alacaklının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava ön koşulu bulunmadığından red edldiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 /2 maddesi gereğince davalılar vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırdır.
Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6.bendindeki "5.650,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.320,00TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 04.10.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.