MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takipler başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacakıllardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalılar ... devrettiğini, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... vekili, müvekkillerinin taşınmazı raiç bedeli üzerinden aldıklarını, büyük tadilatlar yaparak oturabilecekleri hale getirdiklarını borçlu ile akrabalıkları olmadıklarını hakdüşürücü sürenin geçtiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı borçlu, duruşmada bir çok taşınmazının borçları nedeni ile satıldığını, bu taşınmazı satmak istediğinde komşularına haber bıraktığını ve evin önceki sahibinin çocuklarına sattığını belirtmiştir.
Mahkemece, İİK"nun 280 ve 284.maddelerine göre 5 yıl içinde takip yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre, davanın 5 yıl içinde takip yapılmadığı gerekçesi ile reddi yerinde değilse de, bu tür davaların görülebilmesi için gerekli aciz belgesi olmadığı gibi İİK"nun 105. madde niteliğinde yapılmış bir haciz tutanağı da bulunmadığından sonuç itibari ile davanın reddi yerinde olup aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...

2-Dava ön koşul yokluğundan red edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki "10.050,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.320,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.