Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17279 Esas 2018/904 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17279
Karar No: 2018/904
Karar Tarihi: 22.02.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17279 Esas 2018/904 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıların temlik aldığı çek davacı tarafından iade edilmiş ancak keşide tarihi değiştirilerek tekrar işleme konulmuştur. Davacı, tahrif edilen çekin iptalini talep etmiştir. Mahkeme, keşidecinin ve diğer sanıkların ceza davasında suçlu bulunduğunu ancak cezaların açıklanmasının geri bırakıldığını ve bu nedenle hükümlerin hukuk hakimini bağlamayacağını belirtmiştir. Ayrıca, çekin meşru hamiliği davalı tarafından kanıtlanmadıkça bedelsizliğinden etkilenmeyeceği belirtilmiştir. Bu nedenle, davalıların temlik aldığı çekin bedelsiz olarak kabul edilmesi gerektiğinden, davacının talebinin reddedilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Kanun maddeleri:
- BK. 33. madde
- BK. 53. madde (TBK. 74. madde)
- TTK. 687. madde

19. Hukuk Dairesi 2016/17279 E. , 2018/904 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...’ın keşidecisi olduğu çekin dava dışı ... tarafından müvekkiline verildiğini, çekin gününde karşılığı olmadığı bildirilerek bankaya ibraz edilmediğini ve ödeme yapılacağının belirtilmesi üzerine de iade olunduğunu, ancak çekin keşide tarihinin 20/12/2011 iken 20/02/2012 yapılarak yeniden işleme konulduğunu, davalılara borçlu olmadıklarının tespitini ve tahrif olunan çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, icra takibini temlik aldıklarını ve iyi niyetli olduklarını kaldı ki icrada borç kabulü bulunduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının şikayeti üzerine davalılar ..., ..., ... ve dava dışı ... hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan açılan ceza davasında sanıkların cezalandırıldığı, BK."nun 33. maddesi uyarınca ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm temlik alacaklısı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin keşidecisi ..., lehdarı ve 1. cirantası davacı ..., diğer cirantaları ..., ..., ..."dir. Çekin 20/12/2011 olan keşide tarihi 20/02/2012 olarak değiştirilmiş ve bu değişiklik keşideci tarafından paraf edilmiştir.
Her ne kadar davalı keşideci ... ve dava dışı ... hakkında ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/254-2015/50 E.-K. sayılı kesinleşmiş kararıyla resmi belgede sahtecilik suçundan dava açılmış ve 1 yıl 8 ay hapis cezası verilmiş isede mahkemece davalı keşideci ... yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen karar ceza hukuku açısından maddi anlamda bir mahkumiyet kararı olmadığından BK."nın 53. maddesi (TBK 74.)kapsamında hukuk hakimini bağlamaz. ... hakkındaki mahkumiyet kararı ise bu kişi davalı olmadığından davaya etkili değildir.
Diğer yandan takip alacaklısı davalı ... çekin düzgün ciro silsilesine göre meşru hamili olup, TTK"nun 687. madde hükmü uyarınca kötüniyetli olduğu davacı tarafından kanıtlanmadıkça çekin bedelsizliğinden etkilenmesi söz konusu olmayacaktır. Hal böyle olunca takip dosyasındaki alacağı ondan temlik alan davalı ..."in de durumu onunla aynı olacaktır.
Açıklanan hususlar gözetildiğinde davalı ... hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalı ..."e iadesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.