...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ..., ... ile ...vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlulardan ...ile dava dışı ... hisse devri hususunda anlaştıklarını, 650.000,00 TL bedel ile hisselerin devrettiğini 220.000,00 TL"nin peşin ödendiğini kalan 430.000,00 TL için ortağı ve yetkilisi olduğu ... ait çekler verdiğini, ancak çeklerin karşılıksız çıktığından anılan şirket hakkında takip yapıldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu araçlarını diğer davalılara devrettiklerinden, davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile hisse devir işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın tüm talepler yönünden reddine ilişkin kararı Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2011/1217 Esas 2012/8611 Karar sayılı ilamı ile, davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile araç satışlarının iptaline ilişkin talebin İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine iliştin olduğu, araç satışı yapılan şirket ve şahıslar ile borçlu şirket ortakları arasında organik bağ
...

bulunup bulunmadığı, şirket yetkili...ile diğer davalılar arasında akrabalık veya yakınlık olup olmadığı ve alacağa mahsuben yapılmış bir satış bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Bozmadan sonra mahkemece, davalı .... ve ...’e yapılan araç satışlarının alacağa mahsuben yapıldığından bahisle bu davalılar yönünden davanın kabulüne davalı ... aleyhine açılan davanın borçlu şirket ve davalı ... ile aralarında yakınlık ve akrabalık bulunmadığı, alacağa mahsuben bir satış yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş hüküm davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve bozma gereğince yapılan araştırma sonucu karar verilmiş bulunmasına göre davacı alacaklı vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davalılar ... ve .... vekillinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dosya içerisindeki belgeler ve bozma sonrasında yapılan araştırmalar sonucunda davalılardan ... ile borçlu şirket ve yetkilisi arasında bir yakınlık yada ilişki olduğu saptanamamış, ayrıca İİK’nun 280.madde kapsamında borçlunun mali durumunu veya alacaklılarını ızrar kastını bildiği veya bilmesi gereken şahıslardan olduğu tesbit edilememiştir. Araç satışının alacağa mahsuben yapıldığı yönünde bir iddia ve savunmada bulanmamaktadır. Bu durumda ... plakalı araç peşinen satışının alacağa mahsuben yapılmadığı kabul edilerek aksinin ispatını anılan davalı şirkete yükleyerek bu hususun ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılar ...,... vekillerinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...,...vekillerinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.00 TL

...


harcın temyiz eden davacıdan, aşağıda dökümü yazılı 1.356,20 TL kalan harcın temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalılar ..., . geri verilmesine, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




...