Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/34114 Esas 2013/3584 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/34114
Karar No: 2013/3584
Karar Tarihi: 20.02.2013

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/34114 Esas 2013/3584 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme tarafından verilen karar, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan sanığın mahkumiyeti yönünde olmuştur. Ancak, kararda birkaç eksiklik tespit edilmiştir. Bunlar şunlardır:
1. Sanığın hırsızlık eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden karar verilmiştir.
2. Sanığın suç tarihinde belirtilen saatlere göre TCK'nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiştir.
3. Sanık hakkında Çocuk Koruma Kanunu'nun gerekli maddelerine uygun şekilde sosyal inceleme yaptırılmamış ve rapor alınmamıştır.
Bu nedenlerle, sanığın müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmüş ve karar bozulmuştur. Detaylı olarak, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143 ve 116/4. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. ve 35/3. maddeleri göz önünde bulundurulmalıdır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/34114 E. , 2013/3584 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılanın 22.12.2006 tarihli kolluk ifadesinde uzlaşmak istemediğini belirtmesi karşısında, tebliğnamede yer alan (3) numaralı bozma istemli düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın evinden bir miktar paranın yanı sıra aldığı otomobil anahtarı ile dışarıda park halinde bulunan otomobili hırsızlayan sanığın hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Katılanın 22.12.2006 tarihli kolluk ifadesinde sanığın eylemlerini saat 20:30 sularında gerçekleştirdiğini beyan etmesine ve suç tarihinde İstanbul İli ... İlçesinde gece sayılan zaman dilimi başlangıcının saat 19:19 olmasına göre; sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılmaması ve aynı Kanun"un 35/3. maddesine göre sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesinin saklı tutulmasına, 20.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.