Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/5486 Esas 2013/11709 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan kredi kullandığını belirterek, erken ödeme ve ödeme planı değişiklik ücreti adı altında kendisinden tahsil edilen 1.281,00 TL’nin sözleşmenin yapıldığı tarihten, 1.774,82 TL’nin 01/09/2009 tarihinden ve 1.180,00 TL’nin ise 09/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabülü ile 1.281,00 TL istihbarat ücretinin 26/10/2007 tarihinden, 400,00 TL istihbarat ücretinin 01.09.2009 tarihinden 1.374,82 TL erken ödeme komisyonunun 01.09.2009 tarihinden 1.179,29 TL erken ödeme komisyonunun 09.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen bedellerin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş ise de; 6098 sayılı T.B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusunun ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olacağı belirtilmiştir. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı bulunmakla birlikte mahkemece temerrüt tarihi araştırılmaksızın, davacıdan tahsil edilen bedeller bakımından ayrı ayrı tahsil tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.