MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık


Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanık ile katılanın 1995-2000 yılları arasında müşterek işyeri kurup, .... şubesinde katılan adına hesap açtırdıkları, ancak ortaklığın 2001 yılında sona ermesine rağmen sanığın 11.249,00 TL’lik kredi kartı harcamalarının bu hesaptan ödendiğinin iddia edildiği olayda;
Katılanın, kendisi adına hesap açtırmış olduğu bankaya, 09.10.1992 tarihinde verdiği talimat mektubunda, yatırılan meblağ üzerinde sanıkla birlikte eşit hisseye sahip olduklarını, birbirlerinin muvafakatine ihtiyaç ve gerek olmaksızın parayı münferiden kullanabileceklerini, birinin hukuki ve fiili ehliyetinde değişiklik olması halinde dahi diğer kişiye ait bakiye üzerinden münferiden yetkilerinin devam edeceğini belirtmek suretiyle hesabı ortak hesap haline getirmesi nedeniyle sanık ile katılanın hesap üzerinde ½ oranında mülkiyet hakkı ve tasarruf yetkisine sahip olmaları ve dosya kapsamından katılan tarafından bu ortak hesaptan yapılan harcamaların çok daha fazla olduğunun anlaşılması yanı sıra, sanığın kredi kartı başvurusunu 19.09.1995 tarihinde yapması dışında borcun bu hesaptan yatırılacağına dair otomatik talimat verdiğine ve kredi başvurusunun ortak hesapla bağlantılı olduğuna dair bir belge ya da bilgi bulunmaması, yine kredi kartı ödemelerinin 19.02.1996 ile 23.07.2005 tarihleri arasında 22 defa yapıldığı da dikkate alındığında, ödemelerden haberinin olmadığını belirten katılanın beyanlarının hayatın olağan akışına ters düşmesi ve ... 01.06.2006 tarihli yazılarının içeriğinde, işlemlerin 1992 yılında verilen talimat mektubuna istinaden yapıldığı, 05.08.2005 tarihinden sonra sanığın üzerine kayıtlı kredi kartına ilişkin işlemlerin kendisine ait hesap üzerinden işlem gördüğünün belirtilmiş olması ile ortak hesabın sonlandırılmasından sonra sanığın işlem yaptığına dair delil bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,
Kabule göre de;
1)TCK’nın 158/1-h maddesinde yer alan suçun oluşabilmesi için, öncelikle bir şirketin olması, failin ise o şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi, şirket müdürü olması ve suçun, şirketin faaliyeti sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı işlenmesinin gerektiğinden hareketle, somut olayda, sanığın şirket dışındaki kimselere yönelik eylemi bulunmayıp, asıl olarak katılanın malvarlığını azaltıcı faaliyetlerde bulunduğunun kabul edilmesi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, TCK’nın 157/1. maddesi yerine, aynı kanunun 158/1-h. maddesi uyarınca uygulama yapılması,
2)Ortaklığın 2001 yılında sona erdiği kabul edilip, bu tarihten sonra suça konu hesaptan para çeken sanığın eylemlerinin cezalandırılması yoluna gidilmesine rağmen, anılan tarih itibariyle değişik zamanlarda 13 kez para çekildiği göz önünde bulundurularak zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.