MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itiraz-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka; davalının kullandığı kredi sonrasında Tüketici Sorunlar Hakem Heyetine yaptığı müracaat neticesinde talebinin kabul edilerek komisyon bedeli olan 750 TL’nin davalıya iadesine karar verildiğini belirterek, hukuka aykırı olan hakem heyeti kararının iptalini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiş, davalı banka aleyhine açtığı birleşen davada ise; davalı-k.davacı banka tarafından kendisinden kredi sözleşmesi kapsamında haksız olarak tahsil edilen 1.445.81 TL yeniden yapılandırma gideri ile 350 TL bakiye dosya masrafının davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; asıl davanın kabulüne, hakem heyetinin 750 TL’nin davalıya iadesine ilişkin kararın kaldırılmasına, birleşen davanın kabulüne 1.795 TL’nin davalı bankadan tahsili ile davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davacı-k.davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı banka asıl davada, hukuka aykırı olan hakem heyeti kararının iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmekle birlikte davacı banka yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacı bankanın 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı bankanın temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne (7) no’lu bent olarak “ asıl davanın kabulüne karar verilmiş olmakla, davacı banka yararına AAÜT 12/2 maddesi gereğince belirlenen 400 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 106.65 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.