Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2340 Esas 2019/920 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2340
Karar No: 2019/920
Karar Tarihi: 06.02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2340 Esas 2019/920 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir borçlu ve alacaklı arasında geçmektedir. Borçlu, asıl alacak üzerinden icra takibine itiraz süresini kaçırdığı için haciz baskısı nedeniyle icra dosyasına talep edilen miktarı depo ettiğini belirtmiştir. Davalı, iddiayı reddetmiştir. Davacı taraf, davalının borcu olmadığının tespitine ve fazladan yatırılan miktarın geri ödenmesi ile birlikte kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, davayı reddetmiştir ve bu karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuş ancak talep reddedilmiştir. Kararda, HUMK 440. ve 442. maddelerine atıfta bulunulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme talebinde bulunulabilecek halleri ve süreleri belirler.
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme isteğinin kabul edilebilmesi için, kararın düzeltilmesi gerektirecek bir hukuki yanılgının bulunması ya da kararda yazım yanlışı yapılmış olması gerekir.

11. Hukuk Dairesi 2017/2340 E. , 2019/920 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 18/06/2015 gün ve 2015/149 - 2015/303 sayılı kararı onayan Daire"nin .../03/2017 gün ve 2015/13620 - 2017/1460 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin müvekkili aleyhine 103.724,82 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takibine itiraz süresini kaçırdığı için haciz baskısı nedeniyle icra dosyasına talep edilen miktarı depo ettiğini, davalı şirketin müvekkilinin lehtarı olduğu bonolarda asıl borçlu dava dışı üçüncü şahısların borçlarına müteselsil kefil olduğunu ve borçlular tarafından ödenmeyen toplam 67.622,80 TL’nin davalının cari hesabından tahsil edildiğini, müvekkili şirketin davalıya 36.102,02 TL borcunun bulunduğunu ileri sürerek müvekkil şirketin davalı şirkete 67.622,80 TL borcu olmadığının tespitine ve fazladan yatırılan 67.622,80 TL ve tüm fer"ilerinin istirdadına ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.