MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... ... vs. vekili Avukat ... ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili Avukat ... ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Asli katılan kişiden tüm dava harçlarının alınması ve taraf hükümlerinin uygulanması gerektiği halde davaya katılan ... ... ve arkadaşlarından dava harçları alınmadan katılma isteklerinin kabulüne karar verildiği, oysa harçlar ödenmedikçe isteği inceleme konusu yapılamayacağı ve istekleri konusunda karar verilemeyeceği, davaya katılanlar kök miras bırakanlarının da Şubat 1334 tarih ve 41 sıra numaralı tapu malikleri arasında yer aldığını bildirmiş iseler de veraset belgesine göre davaya katılan .... ... ve arkadaşlarının kök murisi ... oğlu ... TMK"nın kabulünden önce öldüğünden mirasçıları arasında paylı mülkiyet esasına tabi olduğundan kayıt malikinin bir kısım mirasçılarının açtıkları davayı diğer paydaşların katılmak suretiyle yürütmeleri mümkün bulunmadığından yani mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından davaya katılan kişilerden alınması gerekli dava harçlarının alınması, taraf hükümlerinin uygulanması, iddia ve savunmaları çerçevesinde delilleri toplanarak uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı mirasçısı ... vekili, ... vekili ve müdahil davacılar ..., ..., ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Davacıların davasının reddine dair verilen Mahkemenin 26.....1996 tarih ve 1989/1000 Esas, 1996/1169 Karar sayılı önceki kararı davacı mirasçıları temyiz etmemişlerdir. Bu nedenle davacılar yönünden Mahkemenin ret kararı kesinleşmiş bulunduğundan davacı mirasçısı ... ve ..."ın temyiz istemlerinin REDDİNE, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edenlere iadesine,
...- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve müdahil davacılar ... ... mirasçılarının dayandığı ve mirasçılar arasında taksimen oluşan ... 324 tarih ve 26 sıra numaralı 38 dönüm yüzölçümlü tapu kaydının miktarı ile geçerli bulunduğu, tapunun dava konusu parsellere kuzeyden komşu 179 (hükmen ifraz ile 272 ve 273 ) sayılı parselli kapsadığı ve müdahil davacıların yerinin dava dışı 179 sayılı parsel olduğu, 179 sayılı ve 62450 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapu maliki İbrahim ... oğlu ... tek mirasçısı ... mirasçıları adına tespit ve tescil edildiği, ... ... mirasçılarının dava konusu taşınmazlarda bir haklarının bulunmadığı belirlendiğine göre müdahil davacılar ..., ..., ... ve ... ... temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1100.00 TL. vekalet ücretinin temyiz eden taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahil davacılardan alınmasına,
08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.