Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/18049 Esas 2016/14089 Karar Sayılı İlamı

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; bozmaya uyularak davanın davalı Kurum yönünden açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden ise yetkili olmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, davalı Kurum yönünden açılan davanın davacı vekili tarafından 26.04.2011 tarihli celsede takipsiz bırakıldığı ve bir daha yenilenmediği nedeni ile davalı Kurum yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davada, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasına 3. bendin eklenerek "Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...gereğince 1800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...