MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar. taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1- Bozma kararında taşınmazda bulunan ağaçlara biçilen değer doğru kabul edilerek bozmaya konu edilmemiş olmasına rağmen, ağaçlar yönünden az bedele hükmedilmesi,
2- Bozma öncesi ödenmesine karar verilen bedel ile bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedeli arasındaki fark bedelin davacı idareye iadesine karar verilmemesi,
3- Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K."nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınması nedeniyle, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti kaldırıldığı halde karar harcına hükmedilmemesi,
4- Davalılar yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre az vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
5- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi"nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, tespit edilen kamulaştırma bedeline 09.06.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Gerekceli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1. bendinin çıkartılmasına, yerine (Açılan davanın kabulü ile, ... ilçesi ... köyü 104 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 26.11.2012 tarihli fen bilirkişisi raporu ve eki krokisinde gösterilen 6.842,55 m2 lik kısmının kamulaştırma bedelinin 148.093,58 TL olarak tespitine, kamulaştırma bedeli ilk karar gereği davalılara ödenmemiş ise tespit edilen bu bedelin davalıya ödenmesine, 19.260,51 TL nin davacı idareye iadesine, ilk karar gereği ödeme yapılmış ise 19.260,51 TL TL fark bedelin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine) ibaresinin eklenmesine,
b)3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 24,30TL. karar harcının davacı idareden tahsili ile hazineye ırad kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
c) Ayrı bir bent olarak ( Tespit edilen 148.093,58 TL kamulaştırma bedeline 09.06.2010 tarihinden, ilk karar tarihi olan 28.07.2010 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin eklenmesine,
d) 5. bendinde yeralan (1.000,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.320,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.