MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2007 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 166 ada 1 parsel sayılı 23.516,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2 adet kargir ev, depo ve tarla niteliğiyle ... adına; 166 ada 2 parsel sayılı 32.796,20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle ... adına tesbit edilmiştir.Davacı Hazine, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmış; mahkemece, dosyalar birleştirildikten sonra davanın reddine, taşınmazların tesbit gibi tescillerine karar verilmiş; davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.02.2010 gün ve 18290 - 1887 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece çekişmeli taşınmazların davalıların dayandığı Nisan 1981 tarih ve 140 sıra nolu tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı, davalılar ve ataları tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dayanak tapu kaydı, ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle birlikte getirtilmemiş, kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmamıştır. Tapu kaydı uygulaması, soyut ve yetersiz olup; uygulama fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda gösterilmemiş, keşfi izleme olanağı sağlanmamıştır. Çekişmeli taşınmazların sınırlarında mera parseli bulunduğu halde komşu köyden tanık ve yerel bilirkişi dinlenmemiş, yöntemine uygun mera araştırması yapılmamıştır. Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazların 1971 tarihli hava fotoğrafında ve 1975 tarihli memleket haritasında orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış ise de, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları uygulanmamıştır. Bu nedenle, yöreye ait en eski tarihli ve 1980-1985’li yıllara ait memleket haritaları, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı getirtilip, yörede İl Tarım Müdürlüğünce 4342 sayılı Kanun uyarınca yapılan mera tahsisi dışında tahsisli mera kayıtları, mera tahsis haritası ve mera norm kararları ile eklerinin bulunup bulunmadığı Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü ve Özel İdare Müdürlüğünden sorulup istenmeli, yeniden yapılacak keşifte uygulanarak mera ya da orman olup olmadığı saptanmalı; tapu kaydı yöntemince zemine uygulanmalı, değişebilir sınırlar içerdiğinden ve kuzey sınırı göl okuduğundan, gölden başlanarak 3402 sayılı Kanun 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli, bilinmeyen sınırlar konusunda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, tapu kapsamı dışında kalan yer varsa zilyedlik yönü araştırılmalı, bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli, jeoloji mühendisinden ayrıntılı rapor alınmalıdır." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra,166 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile 25/12/2013 tarihli krokide (A) harfiyle işaretli 4452.22 m² kısmının mera olarak sınırladırılıp özel siciline yazılmasına, (B) harfiyle işaretli 19064.07 m² kısmının davalı ... adına tapuya tesciline, 166 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile (A1) işaretli 9567.71 m² kısmının mera olarak sınırladırılıp özel siciline yazılmasına, (B1) işaretli 23228.49 m² kısmın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından (B) ve (B1) işaretli bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda temyize konu 166 ada 1 sayılı parselin (B) ve 166 ada 2 sayılı parselin (B1) işaretli bölümlerinin ev, bahçe ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.