MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 27/05/2015 gün ve 2013/380-2015/248 sayılı kararı onayan Daire"nin .../03/2017 gün ve 2015/13849 - 2017/1682 sayılı kararı aleyhinde Davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, babası...."ün 1976 senesinde vefatı ile kendisine ... .... Mahsulleri Entegre San. ve Tic. A.Ş."ye ait hisse senedinin miras olarak kaldığını, davalının yeğeni olup, kendisinin ..."da ikamet etmesinden dolayı mirasen intikal eden taşınmazlarla ilgilenmesi, intikalleri, kira işlemlerinin yapılması için davalıya vekalet verdiklerini, davalının da bir müddet bu işlerle ilgilendiğini, babasından intikal eden hisse senetlerinin yenileri ile değiştirilmesi gerektiğini söylemesi üzerine senetleri yenileri ile değiştirip iade etmek üzere davalıya teslim ettiğini, ... A.Ş.’ye ait 14 adet hisse senedinin kendisine ait olduğunu ancak, değiştirilmek üzere halen davalı uhdesinde bulunduğunu, davalının kendisinden almış olduğu bu hisse senetlerinin kar payını bir kez tarafına intikal ettirdiğini, fakat ikinci kar payını ödemediğini, hisse senetlerini de iade etmediğini ileri sürerek, ... .... Mahsulleri Entegre San. ve Tic. A.Ş."ye ait olan, adına kayıtlı 14 adet, toplam değeri ....778,31 TL olan ve davalı tarafından değiştirilmek üzere alınıp tarafına iade edilmeyen hisse senetlerinin iptalini, kendisine ait olduğunun tespiti ile hisse senetlerinden doğan her türlü faiz, nema, gelir ve temettü vs.’nin tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.