Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/32256 Esas 2013/3564 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/32256
Karar No: 2013/3564
Karar Tarihi: 19.02.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/32256 Esas 2013/3564 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir. Sanık hakkında daha önce kesinleşen bir hüküm bulunduğundan, temyiz itirazının konusu olan ikinci hüküm hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde sayılmıştır. Hırsızlık suçuyla ilgili hüküm istem gibi onanırken, mala zarar verme suçuyla ilgili hüküm bozulmuştur. Mala zarar verme suçu yerine sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılması yanlıştır. Bu sebeple, TCK’nın 151/1 maddesi gereği hükmün bozulması gerekmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 151/1 maddesi (Mala zarar verme suçu)
- CMUK 317. Maddesi (İstem aykırılığı)
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi (Temyiz İtirazı)

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/32256 E. , 2013/3564 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkında kurulan Elmalı Asliye Ceza Mahkemesi"nin 09.07.2002 gün ve 2002/67 Esas, 2002/118 Karar sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi adı geçen sanık hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.
Sanık hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra aynı dosyada sanık olan ..."a ilişkin ilk hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 6.Ceza Dairesi"nin temyiz eden sanık yönünden kararın bozularak gönderilmesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ..."in tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenlerle; ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK"un 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın otomobili çalıp başka yere götürdükten sonra ayrıca araca ait teyp ve lastikleri söküp aldığı gözetildiğinde otomobilinde hırsızlık suçuna konu olduğu, sanığın kastının aracın doğrudan mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılmasına göre, eyleminin mala zarar vermek suçunu oluşturmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 151/1. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.