MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2012/674-2013/669

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin kapısının önündeki atık su kanalının üzerine davalı Yazıtepe Belediyesi tarafından ızgara konulduğunu, konan bu ızgaranın kötü koku ve gürültüye neden olduğunu bu yüzden müvekkilinin evinin önünün eski hale getirilerek müdahalenin önlenmesi ve uğradığı sıkıntılar nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ses absorbsiyonu yapılmak suretiyle elatmanın önlenmesine ve manevi tazminata hükmedilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırları" başlıklı 2. maddesinin (a) bendinde idari işlemler hakkında, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaati ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, (b) bendinde de idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklara muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idari yargının görev alanı içinde sayılmıştır.
Davacı davalı belediyenin atık su kanalının üzerine ızgara koyması nedeniyle kötü koku ve gürültüye neden olduğunu. Davacının talebi İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi anlamında idari yargının görevi alanına giren idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakkının muhtel olması niteliğinde olduğundan davanın görülme yeri idari yargıdır.
Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilerek yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 03.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.