Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/26242 Esas 2013/3550 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/26242
Karar No: 2013/3550
Karar Tarihi: 19.02.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/26242 Esas 2013/3550 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, şikayetçiye karşı gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, şikayetçiye karşı gerçekleştirilen eylemle ilgili olarak temyiz talebinde bulunduğu ve bu konuda İskenderun Ağır Ceza Mahkemesine itiraz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak sanık müdafiinin süresinden sonra olan temyiz istemi reddedilmiştir. Mahkeme kararında, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ancak dikkat edilmemesi gereken bazı hususlar olduğu belirtilmiştir. İlk olarak, sanığın çaldığı motorlu bisiklet nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine 141/1 maddesi uygulanmıştır. İkincisi, Kolluk görevlileri tarafından başka bir eylemi nedeniyle yakalanan sanığın diğer sanıkla birlikte katılana ait suça konu motorlu bisikleti sakladıkları yeri göstererek iadesini sağladıkları anlaşılmıştır, ancak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi uygulanmamıştır. Üçüncüsü, yaş küçüklüğü nedeniyle adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği göz önünde bulundurulmamıştır. Bu nedenlerle mahkeme kararı bozulmuş ve sanığın kazanılmış hakkı korunmuştur.
Kanun madd

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/26242 E. , 2013/3550 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında şikayetçi ..."e karşı gerçekleştirilen hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde şikayetçi ..."e karşı gerçekleştirilen eylemle ilgili olarak temyiz talebinde bulunduğu, şikayetçi ..."e karşı gerçekleştirilen eylemle ilgili verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı İskenderun Ağır Ceza Mahkemesine itiraz talebinde bulunduğu anlaşıldığından,sanık müdafiinin şikayetçi ..."e karşı gerçekleştirilen eylemle ilgili olarak yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde;
Suç tarihi itibariyle onsekiz yaşından büyük olduğu anlaşılan sanığın sorgusunun yapıldığı 19/01/2009 tarihli oturumda müdafi istemediğini beyan ettiği, Avukat ..."ın sadece soruşturma aşamasına katıldığı, kovuşturma aşamasına katılmadığı gibi kovuşturma aşaması için görevlendirildiğine ilişkin mahkeme isteminin ya da görevlendirme yazısının ve adı geçen avukatın 12/10/2010 tarihli dilekçesine göre sanık adına vekaletnamenin de bulunmadığı, 28/07/2010 tarihli kararın sanığın bizzat kendisine 05/10/2010 tarihinde tebliğ edildiği ancak sanık tarafından temyiz edilmediği, Avukat ..."ın ise yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, CMUK"un 317. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin süresinden de sonra olan temyiz isteminin REDDİNE
B-Sanık ... hakkında şikayetçi ..."e karşı gerçekleştirilen hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın ,işyerinin önüne park ettiği kilitli olmayan motorlubisikletini çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden,aynı yasanın 141/1 maddesiyle hüküm kurulması,
2-Kolluk görevlileri tarafından başka bir eylemi nedeniyle yakalanan sanığın diğer sanıkla birlikte katılana ait suça konu motorlubisikleti sakladıkları yeri göstererek iadesini sağladıkları anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Yaş küçüklüğü nedeniyle 5275 sayılı CGİK"nun 106/4. maddesi gereğince adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş,sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 19.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.