MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2008 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... Belediyesi aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen 13.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, davalı ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili,... Köyü 1086 (114) no"lu parselin içinde bulunduğu alanda ... Belediyesi ve... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek kadastral parselin ihyası ile Hazine adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde Hazinenin imar uygulaması sonucu oluşan zararının tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın idari tasarrufunun davalı ... Belediyesinden ... Belediyesine dahil olduğu belirtilerek davalı ... Belediyesi aleyhine açılan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... ve dahili davalı ... Başkanlığına karşı açılan davanın kabulü ile bilirkişi raporu ve ekindeki krokide A ve B harfleri ile işaretlenen kısımlar yönünden eski hale ihya davasının kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı Hazine ve davalılar ... ile ... Belediye Başkanlığınca temyizi üzerine karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin ... Esas... sayılı ilamıyla “...Büyükşehir Belediyesi ve ...Belediye Başkanlığının tüm temyiz itirazlarının reddine ve davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile imar parselleri hakkında oluşan sicil kayıtlarının iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya kararı verilmesinin doğru olmadığı gibi kadastral parsel kapsamında yolda kaldığı anlaşılan kısmın kabul kararı dışında tutulması da isabetsizdir” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi raporunda A, B, C ile gösterilen yere ilişkin davalılar adına oluşan tapu kaydının ve imar ile oluşan sicil kayıtlarının iptali ile imar öncesi 1086 parsel sayılı kök kadastrol hak durumuna dönülmek suretiyle eski hale ihyasına karar verilmiştir.
Hüküm davacı Hazine ve davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... ile ... vekillerinin ve davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile vekalet ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmesi, ayrıca ihyasına karar verilen ihdas parselin Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını ve yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/VII maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekili ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalılar vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm sonucunun 3. paragrafının sonuna “Hazine adına tesciline” ibaresinin eklenmesi, hüküm sonucunun 4. paragrafının çıkarılarak yerine “Alınması gereken 21,15 TL maktu karar ilam harcının davalı ... ve dahili davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi, hüküm sonucunun 5. paragrafının çıkarılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ve dahili davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.