Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9178 Esas 2013/12978 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9178
Karar No: 2013/12978
Karar Tarihi: 19.09.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9178 Esas 2013/12978 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, paydaşı olduğu taşınmazın bir bölümüne davalıların haklı bir neden olmaksızın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini ve elatmanın önlenmesi ve yıkımının istemiştir. Mahkeme, davacının kayden paydaşı olduğu taşınmazın davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın yapılaşmak suretiyle müdahale edildiğinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiş ve temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kararda ise 1086 sayılı HUMK'nun 413. maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca elatılan zeminin ve yıkıma konu muhtesatın değeri ile yıkım masrafı toplamının belirlenerek karar- ilam harcı ile buna bağlı olarak nispi avukatlık ücretine karar verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/9178 E. , 2013/12978 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 234 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda payına isabet eden 420 m²"lik kısmın, 84.70 m²"lik bölümüne davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, komşu 820 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olduğunu, müdahalesi olmadığını, taşınmazı üzerindeki yapılarla birlikte iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kayden paydaşı olduğu çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar; davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiği saptandığına, öte yandan davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu, konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu gözetilerek 1086 sayılı HUMK"nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddeleri uyarınca elatılan zeminin ve yıkıma konu muhtesatın değeri ile yıkım masrafı toplamının ( 4.3.1953 tarih 10/ 2 sayılı İBK.) dava değeri olarak belirlenerek karar- ilam harcı ile buna bağlı olarak nispi avukatlık ücretine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.107,09 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.