MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
DAVACI-KARŞI DAVALI : ...
DAVALI-KARŞI DAVACI :

Taraflar arasındaki alacak davasının asıl ve karşı davada yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacılar avukatınca duruşmasız, davacı-karşı davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davacı vekli avukat ... ile davalı-karşı davacılar avukatı ..."nun gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı-karşı davalı, ..."ın sahibi olduğu .... Şti"den satın aldığı taşınmazdaki eksik kalan işlerin tamamlanması ve iskanın alınması için 100.000,00 TL"ye anlaştıklarını, davalıya 50.000,00 TL"yı nakit, 50.000,00 TL"yi de senet tanzim ederek teslim ettiğini, davalının eksik işleri tamamlamayıp, iskan almaması ve 50.000,00 TL nakit parayı da iade etmemesi üzerine ödenen 50.000,00 TL"nin iadesine karar verilmesini, ayrıca 50.000,00 TL bedelli bonodan dolayı ..."a borçlu olmadığının tespitini ve davalı kötü niyetli hareket ettiği için alacağın %40"ı oranında kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı, davacı ile yapmış oldukları anlaşma gereği tadilat projesine muvafakat vermesi gerekirken, vermediği için iskan alınamadığını, idari para cezası ödediğini, belediye tarafından taşınmazlarda yıkım gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini istemiş. Karşı dava olarak da 5.000,00 TL maddi tazminat 5.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı-karşı davalı, ...ve Tic. Ltd. Şti.’den aldığı taşınmazda eksik kalan işler ve iskanının olmaması nedeniyle şirket adına ... ile protokol imzalamıştır. Bu protokole göre inşaat şirketi eksik işleri tamamlayacak, projeye aykırılıkları uygun hale getirecek ve iskan alacaktır. Davacı-karşı davalı da yapılacak işler için 100.000,00 TL bedel ödemeyi ve tadilat projesine sitede malik olmasından dolayı muvafakat vermeyi kabul etmiştir. Ayrıca söz konusu protokol diğer maliklerle de ayrı ayrı imzalanmıştır. Dava konusu uyuşmazlıkta davacı-karşı davalı 50.000,00 TL nakit ödeme yaptığı ve 50.000,00 TL’lik de davalı-karşı davacıya bono verdiği halde protokolde taahhüt ettiği işleri yerine getirmediğini, bu nedenle verdiği nakit paranın davalı-karşı davacıdan tahsili ile bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı da tadilat projesine davacı-karşı davalının muvafakat vermekten imtina etmesi nedeniyle protokole uyamadığını, hatta yapıyı projeye uygun hale getiremediği için bir kısmının belediye tarafından yıkılması ve ceza ödemek zorunda kalması nedeniyle zarara uğradığını savunarak, açtığı karşı davasında davacı-karşı davalıdan şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat 5.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, davacı ..."in protokole göre 50,000,00 TL’lik nakit ödemeyi davalıya ödediğine dair, bir belgeye rastlanmadığı, protokolün ... ile davalılardan ...Ltd. Şti arasında yapıldığı, davacının dosyaya ibraz ettiği 50,000,00 TL bedelli senedin davalı gerçek kişi ... tarafından düzenlenerek verildiği, davacı ...’in bilirkişi raporu ile de ortaya çıktığı üzere; protokol kapsamında dava konusu Tuzla İstasyon Mahallesindeki eksik işlerin tamamlanması ve iskana hazır hale getirilmesi yükümlülüğünün olduğu, davacının protokol gereği vermesi gereken muvafakatnameyi vermediği için inşaatın yapılamadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş. Mütekabil dava bakımından da böyle bir protokolün resmi yazılı şekilde gerçekleşmemesi nedeniyle karşı davacının da şekil şartlarına uyulmayan protokol ile ilgili olarak herhangi bir somut maddi zararının bulunmaması karşısında, karşı davanın da reddine hükmedilmiştir. Ancak, dosya kapsamındaki tarihsiz protokole göre davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı taraftan satın almış olduğu yapının projeye uygun hale getirilmesi için 50.000,00 TL parayı nakit ödemiş, 50.000,00 TL için de 12 nolu bonoyu vermiştir. Davalı-karşı davacı taraf protokolde belirtilen eksiklikleri gidermeyi ve siteyi projeye uygun hale getirmeyi taahhüt ettiği halde, protokolde belirtilmeyen çok katlı bina yapılması için tadilat projesi hazırlayarak protokole uymamıştır. Bu nedenle davacı-karşı davalı ve diğer maliklerin protokole onay vermeleri istenemez. Davalı-karşı davacı taraf protokole uymadığına göre davacı-karşı davalının şeklen geçerli protokole göre talepleri değerlendirilmesi gerekirken, asıl davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalı-karşı davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL. kalan harcın davalı-karşı davacılardan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.